“Eyaletteki arılar için kusursuz bir gün” olarak tanımlanan bir kararla, Kaliforniya mahkemesi arıların balık olduğuna karar verdi.
Kaliforniya Üçüncü Bölge Temyiz Mahkemesi yargıçlarının da kararlarında belirttiği üzere biyolojik olarak baktığımızda arılar, olağan ki balık değil. Lakin mahkeme, bombus arılarının omurgasız olarak sınıflandırılabileceğine ve onlara California Jenerasyonu Tehlike Altındaki Cinsler Yasası kapsamında müdafaa sağlanabileceğine karar verdi.
Yargıçlar özetlerinde, “Burada sunulan problem, karasal bir omurgasız olan bombus arısının balık tarifine girip girmediğidir” dedi. CESA kapsamında “kuşağı tükenmekte olan çeşitler” kuşlar, amfibiler, sürüngenler, memeliler yahut balıklar olabilir. Arılar üzere böcekler de bu tanıma nazaran muhafazaya alınamaz.
Fakat yargıçlar, yasanın balık tarifinin sadece suda yaşayan cinsler için geçerli olup olmadığının “belirsiz” olduğu belirtti. Hatta yasanın esasen karasal bir yumuşakça için geçerli olduğunu belirtiyorlar: “Elbette bir balık, tabirin günlük lisanda yaygın olarak anlaşıldığı biçimiyle, su ortamlarında yaşar. Lakin, Bakanlık ve Kurulun belirttiği üzere, [Kaliforniya Balık ve Av Yasası’nın] 45. kısmındaki teknik tarif, hepsi karada ve suda yaşayan cinsleri kapsayan yumuşakçaları, omurgasızları, amfibileri ve kabukluları içerir. Ayrıyeten, 2067. kısımdaki söz lisanı sayesinde, karasal bir yumuşakça ve omurgasız olan Trinity kıllı salyangozu, Kanun kapsamında tehdit altındaki bir cinstir ve sadece 45. kısımdaki balık tarifi kapsamında bu formda nitelendirilebilirdi.“
Mahkeme, Balık ve Av Komitesi’nin omurgasızları jenerasyonu tükenmekte olan yahut tehdit altındaki çeşitler olarak listeleme yetkisine sahip olduğuna karar verdi: “Daha sonra Komitenin yetkisinin sırf suda yaşayan omurgasızları listelemekle sonlu olup olmadığını kıymetlendiriyoruz. Karşılığın ‘hayır’ olduğu sonucuna varıyoruz. Balık terimi halk lisanında ve genel olarak suda yaşayan tiplere atıfta bulunduğu anlaşılsa da, Yasama Meclisinin 45. kısımdaki balık tarifinde kullandığı terim o kadar sonlu değildir.“
Hülasa, onlara daha yeterli müdafaa sağlamak için Balık ve Av Komitesi bombus arılarının balık olduklarını söylüyorsa balık sayılırlar. Karar, balık ve arıların ekseriyetle nasıl tanımlandığı açısından gereksiz yere tuhaflık yaratsa da, böcekler için muhafaza arayan kümeler ve başka muhafazacılar tarafından memnuniyetle karşılandı.
Defenders of Wildlife California Program Yöneticisi Pamela Flick bir basın açıklamasında, “Kaliforniya’nın bombus arıları için kusursuz bir gün” dedi ve devam etti: “Bugün alınan karar, Kaliforniya Jenerasyonu Tehlike Altındaki Cinsler Yasası muhafazalarının eyaletimizin tehlike altındaki tüm yerli tipler için geçerli olduğunu ve eyaletimizin ünlü biyoçeşitliliğini korumak için kritik değere sahip olduğunu doğrulamaktadır. Arılar ve öteki tozlayıcılar, sağlıklı ekosistemlerin ayrılmaz bir kesimidir ve sağladıkları kıymetli tozlaşma hizmetleri hepimize hizmet eder ve bu kararı katlanarak daha değerli hale getirir.“
Bir alt mahkemenin kararını bozan karar, bu arılara sağlanan muhafazanın birebirini sunmak için başka böcek çeşitlerinin balık olarak sınıflandırılabileceği manasına da geliyor.